Вправе ли строительная организация в случае исключения из членов саморегулируемой организации (СРО) требовать возврата внесенных ею взносов в компенсационные фонды СРО?
Действующее законодательство не предусматривает оснований для возврата правомерно исключенным из саморегулируемой организации в области строительства членам уплаченных ими взносов в компенсационные фонды, сформированные такой организацией.
Обоснование вывода:
Отношения, возникающие между саморегулируемыми организациями (далее — СРО) и их членами, в том числе в случае прекращения членства в СРО, урегулированы Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее — Закон N 315-ФЗ). Согласно ч. 13 ст. 13 этого Закона возврат взносов членам СРО не допускается, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом ч. 2.1 ст. 1 Закона N 315-ФЗ определено, что особенности саморегулирования в области строительства устанавливаются законодательством о градостроительной деятельности.
Между тем согласно ч. 5 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ лицу, прекратившему членство в СРО, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) СРО, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие данного Кодекса. Причем напомним, что под прекращением членства в СРО по смыслу норм ГрК РФ понимается в том числе и исключение из членов СРО.
В свою очередь, Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее — Закон N 191-ФЗ) закрепляет лишь два основания возврата прекратившим членство в СРО лицам уплаченных ими взносов. Оба основания связаны с ранее имевшими место изменениями нормативно-правового регулирования строительной деятельности.
Так, в силу ч. 5 ст. 3.2 Закона N 191-ФЗ СРО в области строительства должны были вернуть бывшим членам взносы, уплаченные в компенсационные фонды, при прекращении их членства в СРО в связи с исключением до 1 августа 2010 г. отдельных работ из перечня видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, если член СРО при этом не имел свидетельств о допуске к иным видам работ. Согласно же ч. 14 ст. 3.3 того же Закона право на возврат взноса в компенсационный фонд после 1 июля 2021 года приобретают лица, чье членство в СРО было прекращено на основании уведомления, направленного в СРО не позднее 1 декабря 2016 г.
Кроме того, нормами ч. 4 и ч. 5 ст. 55.16 ГрК РФ закреплены перечни случаев, когда допускается перечисление кредитной организацией средств компенсационных фондов, сформированных СРО в области строительства. Как видно из указанных норм, единственный упомянутый в них случай, когда средства соответствующего фонда могут быть перечислены члену СРО, касается возврата ошибочно перечисленных сумм.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством исключение индивидуального предпринимателя или организации из членов СРО само по себе не является основанием для возврата ему ранее уплаченных им взносов в компенсационные фонды (смотрите также постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2021 N Ф02-1087/21 по делу N А33-34245/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 N 13АП-6359/21 по делу N А56-79679/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N 13АП-32655/17). Право на возврат таких средств имеют лица, исключенные из СРО в соответствии с ч. 7 ст. 3.3 Закона N 191-ФЗ (при соблюдении условий, определенных ч. 14 той же статьи), а также лица, ошибочно перечислившие деньги в упомянутые фонды.
Заметим, что согласно разъяснениям, данным в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.03.2017 N 8658-ХМ/02, в качестве ошибочно перечисленных, в частности, подлежат возврату денежные средства, которые организация (или ИП) самостоятельно внесла при переходе в новую СРО по месту регистрации, если прежняя СРО перечислила внесенный таким лицом взнос в компенсационный фонд с нарушением установленного ч. 13 ст. 3.3 Закона N 191-ФЗ срока.
Арбитражная практика по данному вопросу противоречива. К примеру, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 N 12АП-2082/21 по делу N А06-6818/2020 суд придерживается подхода, который согласуется с вышеизложенной позицией Минстроя России (также смотрите постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018 N Ф05-10870/18 по делу N А40-235182/2017). Однако есть и обратные примеры (смотрите постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 07АП-3485/20 по делу N А27-30237/2019).
Кроме того, нами обнаружен пример, когда суд признал денежные средства, внесенные членом СРО в качестве взноса в компенсационный взнос, убытками, поскольку ввиду незаконного исключения из СРО организация была вынуждена повторно внести аналогичную сумму в компенсационный фонд иной СРО (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 N 13АП-937/20 по делу N А56-104420/2019). Отметим, что определением Верховного Суда РФ от 12.11.2020 N 307-ЭС20-17589 по делу N А56-104420/2019 в передаче кассационной жалобы по данному делу в Судебную коллегию Верховного Суда РФ было отказано
Организация 1 и организация 2 состоят в СРО строителей. Обе организации при вступлении уплатили взносы в компенсационный фонд возмещения вреда. Организация 1 приняла решение о реорганизации в форме присоединения к организации 2.
Возможно ли после реорганизации зачесть взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, уплаченный организацией 1, в счет оплаты взноса организации 2 для возможности заключения договоров об осуществлении строительства (повысить уровень ответственности организации 2 исходя из общей суммы этих взносов)?
По нашему мнению, в рассматриваемом случае существуют основания для того, чтобы определять уровень ответственности организации 2 как члена СРО с учетом суммы взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, уплаченного организацией 1.
Однако законом возможность такого зачета взносов напрямую не предусмотрена, а в судебной практике встречаются различные мнения по этому вопросу.
Обоснование позиции:
В соответствии с ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация (далее также — СРО) в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ.
Из положений ч. 5 ст. 60 ГрК РФ следует, что лицо, выполнившее работы по строительству объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, несет ответственность перед собственником здания, сооружения, иными лицами, указанными в той же норме, в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда. Если указанное лицо являлось членом саморегулируемой организации, аналогичную ответственность несет эта СРО в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда.
Лицо, выполнившее строительные работы, и СРО несут субсидиарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, частным партнером, указанным в ч. 3 ст. 60 ГрК РФ, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований безопасности при сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с чч. 1-3 той же статьи (ч. 6 ст. 60 ГрК РФ).
Не допускается освобождение члена СРО от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации (ч. 3 ст. 55.16 ГрК РФ).
Как указано в ч. 6 ст. 55.16-1 ГрК РФ, права на средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, размещенные на специальных банковских счетах, принадлежат владельцу счетов.
Таким образом, член СРО не сохраняет прав на сумму взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, уплаченного им саморегулируемой организации при приеме в члены этой СРО в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 55.6 ГрК РФ.
ГрК РФ не содержит положений, которые регламентировали бы зачет взноса в компенсационный фонд возмещения вреда (далее также — взнос), уплаченного организацией — членом СРО, в случае реорганизации в форме присоединения этой организации к другому юридическому лицу — члену СРО в счет уплаты взноса этим юридическим лицом. Как следствие, закон напрямую не позволяет повысить в этом случае уровень ответственности присоединяющей организации (ч. 12 ст. 55.16 ГрК РФ) исходя из суммы взноса, уплаченного присоединенной организацией.
Тем не менее необходимо учесть следующее. В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Исходя из этой нормы, организация — член СРО, являющаяся правопреемником организации, прекратившей деятельность в результате присоединения, отвечает за недостатки строительных работ, выполненных правопредшественником, по правилам, которые установлены ст. 60 ГрК РФ. Очевидно, что уплата взноса организацией-правопредшественником была направлена на обеспечение возможности выплат в счет возмещения вреда за счет средств соответствующего компенсационного фонда в случае привлечения к солидарной ответственности СРО, членом которой являлась эта организация.
В п. 4 письма Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по строительству и земельным отношениям от 02.03.2011 N 3.31-22/162 был сформулирован правовой подход, в соответствии с которым при реорганизации юридических лиц — членов одной саморегулируемой организации в форме присоединения сохраняется членство в этой СРО юридического лица, к которому присоединилось юридическое лицо. Изменения в свидетельство о допуске вносятся в свидетельство присоединенного юридического лица. Учитывая, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, в том числе и обязательства по возмещению вреда, то размер взноса в компенсационный фонд СРО, внесенного юридическим лицом, к которому осуществилось присоединение, увеличивается на размер взноса в компенсационный фонд СРО организации, внесенный присоединенным юридическим лицом.
Эта правовая позиция нашла отражение и в судебной практике. Основываясь на общих положений ГК РФ о переходе прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в порядке универсального правопреемства, суды признают правомерным зачет взноса, уплаченного юридическим лицом — членом СРО, прекратившим деятельность в связи с реорганизацией, в порядке правопреемства в счет исполнения обязательства по оплате взноса в компенсационный фонд, отмечая, что такой подход обращен к верному целевому и персонифицированному учету внесенных денежных сумм, размер которых влияет на объем прав члена СРО, уровень его ответственности.
Обосновывая эту позицию, АС Дальневосточного округа в постановлении от 18.06.2020 N Ф03-1129/20 указал, что саморегулируемая организация, вступая с правопредшественником и правопреемником как со своими членами в правоотношения в порядке главы 6.1 ГрК РФ, принимая к учету объем внесенных денежных средств в качестве взносов, предоставляло соответствующий объем прав члена СРО каждому из указанных лиц, исходя из объема внесенных денежных средств. Соответственно, при реорганизации в форме присоединения в порядке ст. 57, 58 ГК РФ, в отношении правопреемника как члена СРО подлежит учету общий объем затрат и внесенных взносов как им самим, так и правопредшественником, что обеспечивает соответствующий объем прав, зависящий от размера внесенных средств (постановления АС Московского округа от 29.06.2021 N Ф05-14112/21 и от 10.03.2021 N Ф05-2544/21, Тринадцатого ААС от 04.04.2019 N 13АП-4859/19, Пятнадцатого ААС от 30.07.2018 N 15АП-8296/18.
Мы разделяем это мнение, поскольку, исходя из аналогии права и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), правопреемству при реорганизации членов СРО путем присоединения в части ответственности за качество строительных работ должен соответствовать учет взносов в компенсационный фонд возмещения вреда, уплаченных правопредшественником реорганизованного юридического лица — члена СРО.
Поэтому, с нашей точки зрения, в рассматриваемом случае уровень ответственности организации 2 как члена СРО необходимо определять с учетом суммы взноса, уплаченного организацией 1.
Однако вновь подчеркнем, что напрямую такой порядок определения размера взносов при реорганизации членов СРО законом не предусмотрен. В судебной практике встречается и противоположное мнение по этому вопросу, основанное на том, что действующее законодательство не предусматривает возможность зачета в качестве оплаты взносов в компенсационный фонда каких-либо обязательств (постановление Седьмого ААС от 28.08.2018 N 07АП-7260/18). Правовую позицию относительно допустимости суммирования взносов реорганизуемых организаций — членов одной СРО в целях определения уровня ответственности правопреемника нельзя считать устоявшейся. Поэтому в случае возникновения спора по этому вопросу исход судебного разбирательства не очевиден.
Две организации, являющиеся членами СРО в области строительства, приняли решение реорганизоваться. При вступлении в СРО ими были уплачены взносы.
В какой форме реорганизоваться организациям, чтобы не потерять опыт работы, связанный с предметом контракта, при участии в торгах? Можно ли суммировать взносы в компенсационный фонд или вернуть взнос при реорганизации членов СРО?
По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
1. Организации могут реорганизоваться в форме слияния или присоединения. Существуют основания для того, чтобы определять уровень ответственности организации, которая возникнет или продолжит существовать после реорганизации, как члена СРО с учетом суммы взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, уплаченного организациями до реорганизации. Однако законом возможность такого зачета взносов напрямую не предусмотрена, а в судебной практике встречаются различные мнения по этому вопросу.
2. Опыт работ после реорганизации следует определять с учетом опыта выполнения работ обеими организациями до реорганизации.
Обоснование позиции:
О взносах в СРО
В соответствии с ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация (далее также — СРО) в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ.
Из положений ч. 5 ст. 60 ГрК РФ следует, что лицо, выполнившее работы по строительству объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, несет ответственность перед собственником здания, сооружения, иными лицами, указанными в той же норме, в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда. Если указанное лицо являлось членом саморегулируемой организации, аналогичную ответственность несет эта СРО в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда.
Лицо, выполнившее строительные работы, и СРО несут солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, частным партнером, указанным в ч. 3 ст. 60 ГрК РФ, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований безопасности при сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с чч. 1-3 той же статьи (ч. 6 ст. 60 ГрК РФ).
Не допускается освобождение члена СРО от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации (ч. 3 ст. 55.16 ГрК РФ).
Как указано в ч. 6 ст. 55.16-1 ГрК РФ, права на средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, размещенные на специальных банковских счетах, принадлежат владельцу счетов.
Таким образом, член СРО не сохраняет прав на сумму взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, уплаченного им саморегулируемой организации при приеме в члены этой СРО в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 55.6 ГрК РФ.
Представляется, что из пяти существующих форм реорганизации (выделение, слияние, присоединение, разделение и преобразование, ст. 57, 58 ГК РФ) для ситуации, когда в реорганизации участвуют две организации, подходят две формы реорганизации: присоединение и слияние.
ГрК РФ не содержит положений, которые регламентировали бы зачет взноса в компенсационный фонд возмещения вреда (далее также — взнос), уплаченного организацией — членом СРО, прекратившей свое существование в результате реорганизации в счет уплаты взноса этим правопреемником. Как следствие, закон напрямую не позволяет повысить в этом случае уровень ответственности присоединяющей организации (ч. 12 ст. 55.16 ГрК РФ) исходя из суммы взноса, уплаченного присоединенной организацией. Также ГрК РФ не предусматривает возврат взноса в связи с реорганизацией (прекращением) члена СРО.
Тем не менее необходимо учесть следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (п. 1 ст. 59 ГрК РФ).
Исходя из этих норм, организация — член СРО, являющаяся правопреемником организации, прекратившей деятельность в результате реорганизации, отвечает за недостатки строительных работ, выполненных правопредшественником, по правилам, которые установлены ст. 60 ГрК РФ. Очевидно, что уплата взноса организацией-правопредшественником была направлена на обеспечение возможности выплат в счет возмещения вреда за счет средств соответствующего компенсационного фонда в случае привлечения к солидарной ответственности СРО, членом которой являлась эта организация.
В п. 4 письма Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по строительству и земельным отношениям от 02.03.2011 N 3.31-22/162 был сформулирован правовой подход, в соответствии с которым при реорганизации юридических лиц — членов одной саморегулируемой организации в форме присоединения сохраняется членство в этой СРО юридического лица, к которому присоединилось юридическое лицо. Изменения в свидетельство о допуске вносятся в свидетельство присоединенного юридического лица. Учитывая, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, в том числе и обязательства по возмещению вреда, то размер взноса в компенсационный фонд СРО, внесенного юридическим лицом, к которому осуществилось присоединение, увеличивается на размер взноса в компенсационный фонд СРО организации, внесенный присоединенным юридическим лицом.
Эта правовая позиция нашла отражение и в судебной практике. Основываясь на общих положений ГК РФ о переходе прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в порядке универсального правопреемства, суды признают правомерным зачет взноса, уплаченного юридическим лицом — членом СРО, прекратившим деятельность в связи с реорганизацией, в порядке правопреемства в счет исполнения обязательства по оплате взноса в компенсационный фонд, отмечая, что такой подход обращен к верному целевому и персонифицированному учету внесенных денежных сумм, размер которых влияет на объем прав члена СРО, уровень его ответственности (смотрите определения ВС РФ от 28.04.2021 N 305-ЭС21-4845, от 08.09.2020 N 303-ЭС20-11922, постановления АС Московского округа от 29.06.2021 N Ф05-14112/21 и от 10.03.2021 N Ф05-2544/21, Тринадцатого ААС от 04.04.2019 N 13АП-4859/19, Пятнадцатого ААС от 30.07.2018 N 15АП-8296/18).
Мы разделяем это мнение, поскольку, исходя из аналогии права и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), правопреемству при реорганизации членов СРО путем присоединения или слияния в части ответственности за качество строительных работ должен соответствовать учет взносов в компенсационный фонд возмещения вреда, уплаченных правопредшественником реорганизованного юридического лица — члена СРО.
Поэтому, с нашей точки зрения, в рассматриваемом случае уровень ответственности организации, которая возникла либо продолжила свое существование после реорганизации, как члена СРО необходимо определять с учетом суммы взноса, уплаченного ее правопредшественниками либо такой организации и ее правопредшественниками.
Однако вновь подчеркнем, что напрямую такой порядок определения размера взносов при реорганизации членов СРО законом не предусмотрен. В судебной практике встречается и противоположное мнение по этому вопросу, основанное на том, что свидетельство о допуске к работам, выданное юридическому лицу, прекратившему свое существование вследствие реорганизации, прекращает свое действие. При этом порядок перераспределения средств, внесенных таким лицом в компенсационный фонд саморегулируемой организации, законодательством не предусмотрен. Лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации (определение ВС РФ от 08.09.2016 N 308-КГ16-11749, постановления Седьмого ААС от 28.08.2018 N 07АП-7260/18, АС Московского округа от 03.07.2018 N Ф05-9927/18, от 23.16.2016 N Ф05-2065/16, АС Северо-Кавказского округа от 02.06.2016 N Ф08-3221/16). Имеются и разъяснения государственных органов с аналогичной позицией (письма Министерства регионального развития РФ от 17.10.2011 N 28302-ДШ/08, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.05.2021 N 09-01-05/3841, от 04.08.2014 N 09-01-08/3767 «О реорганизации юридического лица — члена саморегулируемой организации», письма Министерства регионального развития РФ от 24.01.2012 N 1972-08/ДШ-ОГ, разъяснения специалистов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзор).
Об учете опыта организаций-правопредшественников при участии в торгах
При проведении торгов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к их участникам могут быть предъявлены требования о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, в случаях, установленных Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона). В этих целях Правительством РФ принято постановление от 29.12.2021 N 2571, подпунктом «б» п. 3 которого прямо предусмотрено, что для целей указанного постановления опытом исполнения договора, предусмотренным приложением в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается такой опыт участника закупки за пять лет до дня окончания срока подачи заявок на участие в закупке с учетом правопреемства (в случае наличия подтверждающего документа).
Таким образом, при участии в торгах в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд после завершения реорганизации организации-правопреемники в документах, подаваемых для участия в торгах, могут указывать опыт работы выполнения работ организациями-правопредшественниками.
При проведении торгов в целях не в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд данный вопрос прямо не урегулирован. Требование о наличии опыты устанавливается организатором торгов самостоятельно. Определения понятию «опыт» в законодательстве Российской Федерации не содержится. В обнаруженной нами судебной практике суды исходили из определения опыта как совокупности практически усвоенных знаний, умений, навыков. Носителями знаний, умений и навыков могут быть только люди — работники организации, на протяжении многих лет занимающиеся деятельностью в той или иной сфере. В связи с этим суды признали, что неучет опыта выполнения работ организацией-правопредшественнииком будет по сути ограничивать конкуренцию (постановления ФАС Северо-Западного округа от 31.05.2010 N Ф07-5982/2010, Шестого ААС от 30.10.2019 N 06АП-6178/19, Тринадцатого ААС от 21.12.2015 N 13АП-24565/15).
По вопросу возврата взноса в компенсационный фонд (взносов в компенсационные фонды), самостоятельно внесенного (внесенных) членом саморегулируемой организации (перешедшим в региональную саморегулируемую организацию), при поступлении денежных средств от саморегулируемой организации, в которой он ранее состоял.
В соответствии с пунктом 3 статьи 556 ГрК РФ членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.
На основании пункта 1 части 5 статьи 33 Закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.
Саморегулируемая организация, членство в которой было прекращено юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в течение семи дней со дня поступления заявления и документов, соответствующих требованиям части 13 статьи 33 Закона № 191-ФЗ, обязана перечислить в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную саморегулируемую организацию денежные средства в размере внесенного такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) или в случае, установленном частью 132 статьи 33 Закона № 191-ФЗ, в размере, определенном решением общего собрания членов саморегулируемой организации (часть 131 статьи 33 Закона № 191-ФЗ).
Денежные средства, перечисленные в соответствии с частью 131 статьи 33 Закона № 191-ФЗ, соответственно учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) члена саморегулируемой организации, в которую переходят юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.
Из приведенных выше норм следует, что если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель прекратили членство в саморегулируемой организации с последующим переходом в саморегулируемую организацию по месту своей государственной регистрации, то саморегулируемая организация, в которой они ранее состояли, в силу закона обязана перечислись денежные средства, уплаченные юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем за время его членства, в компенсационный фонд саморегулируемой организации, в которую они перешли.
В соответствии с письмами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.03.2017 № 8658-хм/02 и от 28.11.2019 № 45516-ТБ/02 в случае, если в установленный частью 13 статьи 33 Закона № 191-ФЗ срок саморегулируемая организация, членство в которой индивидуального предпринимателя, юридического лица было прекращено, не выполнит свои обязательства по перечислению ранее внесенного взноса в компенсационный фонд такой саморегулируемой организации или выполнит их частично, такие индивидуальный предприниматель, юридическое лицо могут самостоятельно внести взнос в компенсационный фонд возмещения вреда и, при необходимости, компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации, в которую осуществляют переход, в соответствии с заявленным уровнем своей ответственности. При исполнении саморегулируемой организацией, членство в которой индивидуального предпринимателя, юридического лица было прекращено, своей обязанности по перечислению внесенного таким лицом взноса в компенсационный фонд самостоятельно внесенные таким индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом взносы в компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации, в которую осуществлен переход, могут быть возвращены внесшему такие взносы лицу на основании пункта 1 части 4 и пункта 1 части 5 статьи 5516 ГрК РФ как ошибочно перечисленные средства.
Аналогичной позиции придерживается орган надзора за саморегулируемыми организациями в области строительства — Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (письмо от 19.11.2019 №09-01-04/9055).
при анализе законодательства приходиМ к выводу об отсутствии в ГрК РФ нормы, устанавливающей обязанность вернуть члену самостоятельно внесенные им взносы в компенсационные фонды региональной саморегулируемой организации после поступления денежных средств за такого члена от саморегулируемой организации, членство в которой было прекращено.
Судебная практика по данному вопросу исходит из необходимости возврата члену саморегулируемой организации самостоятельного внесенного им взноса в компенсационный фонд после поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд от саморегулируемой организации, в которой он ранее состоял (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу № А32-5952/2020, решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 по делу № А55-4425/2020, решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 по делу № А62-11898/2018).
Судебная практика зачастую определяет удержанные саморегулируемой организацией самостоятельно внесенные членом взносы в случае поступления денежных средств от саморегулируемой организации, в которой он состоял ранее, в качестве неосновательного обогащения как основание для удовлетворения требований истца (наприм., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А56-48069/2019). В свою очередь, по мнению Научно-консультативной комиссии, применение норм о неосновательном обогащении возможно при установлении признаков неосновательного обогащения, указанных в статье 1102 ГК РФ, а именно отсутствия установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований для приобретения или сбережения саморегулируемой организацией уплаченных членом взносов, а также факта обогащения саморегулируемой организации за счет уплаченных взносов в компенсационный фонд, при этом принимая во внимание особый статус компенсационных фондов саморегулируемой организации, установленный статьей 5516 ГрК РФ (обеспечение имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по их обязательствам).
Также необходимо отметить, что двойное исполнение обязанности членом саморегулируемой организации по внесению взноса в компенсационный фонд (фонды) региональной саморегулируемой организации не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, анализ судебной практики и позиций федеральных органов исполнительной власти позволяет прийти к выводу о возможности возврата денежных средств, самостоятельно внесенных членом саморегулируемой организации (перешедшим в региональную саморегулируемую организацию), в размере, не превышающим взноса в соответствующий компенсационный фонд, поступившего от саморегулируемой организации, в которой он состоял ранее.
Отдельные случаи возврата (перераспределения) взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) при поступлении денежных средств от саморегулируемой организации, членство в которой прекращено.
2.1. Саморегулируемые организации, в том числе, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство, и соответствующие требованиям, установленным частью 3 статьи 554 ГрК РФ, на основании заявлений своих членов не позднее 01.07.2017 обязаны были сформировать компенсационный фонд возмещения вреда в соответствии с частью 12 статьи 5516 ГрК РФ, а в случаях, установленных частью 4 статьи 554 ГрК РФ, — компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 13 статьи 5516 ГрК РФ.
Частями 4, 5 статьи 5516 ГрК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев для перечисления денежных средств со специальных счетов, на которых размещены средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. С учетом этого саморегулируемая организация не имеет возможности направить денежные средства из компенсационного фонда возмещения вреда в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств либо наоборот.
Таким образом, в настоящее время у саморегулируемых организаций отсутствуют правовые основания для перераспределения денежных средств между компенсационными фондами в случае поступления денежных средств от саморегулируемой организации, в которой ранее состояло юридическое лицо (индивидуальный предприниматель).
Вместе с тем по спору, когда отказ саморегулируемой организации возвратить самостоятельно оплаченные взносы в компенсационный фонд был основан на том, что поступившие от прежней саморегулируемой организации средства были зачислены только в один из компенсационных фондов, имеется судебное решение (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 по делу № А55-31108/2019), в котором суд признал, что поступление денежных средств в порядке исполнительного производства на один из двух счетов саморегулируемой организации не является ни волеизъявлением ее члена, ни волеизъявлением саморегулируемой организации, в которой такой член состоял ранее, поскольку денежные средства перечислил банк по исполнительному листу. В соответствии с этим суд при оценке доказательств по делу исходил из того, что учет саморегулируемой организацией поступивших средств только на счете компенсационного фонда возмещения вреда не является правомерным. Суд посчитал, что саморегулируемая организация была обязана произвести внутреннюю корректировку учета средств на счетах обоих компенсационных фондов, так как перенос части средств на учет по счету компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств не является перераспределением средств компенсационных фондов после внесения.
Оценивая нормы законодательства, а также учитывая неоднозначные выводы судов в указанном случае, рекомендуем осуществлять перераспределение денежных средств между компенсационными фондами при поступлении средств от саморегулируемой организации, членство в которой прекращено, только при наличии соответствующего решения суда о таком перераспределении.
2.2. На практике встречаются случаи, когда в резолютивной части решений арбитражных судов указывается на взыскание средств «компенсационного фонда», без установления вида компенсационного фонда (компенсационного фонда возмещения вреда или компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств), что в свою очередь затрудняет исполнение решений арбитражных судов для саморегулируемых организаций, специальные банковские счета которых, предназначенные для размещения средств «компенсационного фонда», закрыты.
В данном случае членам саморегулируемых организаций для правильного распределения взысканных средств между компенсационным фондом возмещения вреда и компенсационным фондом обеспечения договорных обязательств следует обращаться в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, руководствуясь статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), устанавливающей возможность изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
2.3. Возможна также ситуация, когда в ходе исполнительного производства возникают ошибки и взнос в компенсационные фонды может поступить не на тот специальный банковский счет (компенсационного фонда возмещения вреда или компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств), который указан в решении суда.
В таком случае рекомендуется осуществить возврат денежных средств как ошибочно перечисленных на основании пункта 1 части 4 либо пункта 1 части 5 статьи 5516 ГрК РФ. После возврата следует обратиться в соответствующие органы ФССП России с заявлением об изменении реквизитов взыскателя с указанием необходимых реквизитов специальных счетов компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств для надлежащего зачисления средств.
Дата изменения страницы: 2022-11-11 18:12:25
