Актуальная судебная практика в сфере строительного подряда

Арбитражный суд Уральского округа опубликовал обзор судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства о строительном подряде.

Документ рассматривает ряд практических примеров спорных ситуаций, которые встречались во взаимоотношениях заказчиков и подрядчиков работ в сфере строительства. Здесь перечисленны лаконичные судебные выводы, с полным текстом обзора можно ознакомиться по ссылке внизу.

1. Работы, выполненные до одностороннего отказа заказчика от договора подряда, подлежат оплате и в случае предъявления их к приёмке после расторжения договора.

2. Уменьшение договорной цены на стоимость некачественно выполненных работ не является зачётом встречных требований между сторонами, поскольку неисправный подрядчик не вправе требовать уплаты полной цены договора.

3. Во взыскании расходов заказчика на устранение недостатков работ может быть отказано, если имеется неисполненное обязательство по оплате выполненных работ в сумме, превышающей размер предъявленных расходов.

4. Требование о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по государственному (муниципальному) контракту, не может быть удовлетворено, если для получения положительного результата необходимо выполнение в соответствии с действующими строительными нормами и правилами работ, не предусмотренных контрактом.

5. Непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не доказал, что её отсутствие исключает возможность использования результата работ по прямому назначению.

6. Использование подрядчиком при выполнении работ материалов, не соответствующих согласованным в договоре, повлиявшее на эксплуатационные характеристики и потребительскую ценность результата работ, может быть основанием для вывода о несоответствии качества работ условиям договора подряда.

7. Срок исковой давности по требованию о взыскании долга по оплате выполненных работ, составляющего сумму гарантийного удержания, подлежит исчислению с момента получения уведомления заказчика об удержании указанной суммы в связи с выявленными нарушениями обязательства подрядчиком.

8. Наличие подписанных актов освидетельствования скрытых работ не свидетельствует о предварительном согласовании сторонами выполнения дополнительных работ.

9. При исполнении государственного (муниципального) контракта сам по себе факт подтверждения заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования не является достаточным для решения вопроса по их оплате, факт необходимости выполнения работ для достижения целей контракта является юридически значимым обстоятельством по данной категории дел и подлежит включению в предмет доказывания.

Обзор судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства о строительном подряде

 

источник

Постоянная ссылка на это сообщение: http://tpp-sro.ru/?p=3883

Дата обновления сайта: 25-05-2020 Время: 09:33:30
Яндекс.Метрика Скопировать